適性試験管理委員会による第１回の法科大学院全国統一適性試験が実施されました。昨年度までの大学入試センターと日弁連法務研究財団の２団体による実施という体制から，統一された１団体による実施ということで，どのような変化が生じるか注目された試験でした。
　 結果としては，私たちが予想してきた通り，昨年度までの日弁連法務研究財団版の適性試験の内容がそのまま引き継がれたものとなりました。
　 形式面での変更はほとんどありません。昨年度第２部で小問の数が25であったものが，24となっただけです（この結果，第１部から第３部まで小問数は24で統一されました）。
　 内容的にも，ほとんど前年度までの日弁連法務研究財団版の傾向を引き継ぎました。第１部で若干大学入試センター版を意識したかのように見える出題がありましたが，従来の日弁連版での傾向の中でも十分説明し得るものです。
　 続いて実施される第２回の傾向が気になるところですが，「同質の試験」（法科大学院全国統一適性試験HPのQ＆Aより）とうたわれているので，今回の傾向がそのまま引き継がれると考えるのが妥当でしょう。
　 難度についてはこの後各部ごとの検討を示しますが，全体としては昨年度よりも難化したと考えられます。第１部は各問の文章量が増えたこと，演繹的推論にかかわる問題の作業量が多く時間が取られたこと，帰納的推論の中でも論理構造の的確な把握が必要な問題が多く，受験生としては取り組みにくかったこと等が，平均点を下げる要因になったと考えられます。第２部は素直な問いが多く，本来易化したはずですが，数字の扱いに慣れていないと時間がかかり，難しく感じられた可能性があります。満点を取る人はそれなりに出るはずですが，全体としての平均点はむしろ下がる可能性があります。第３部は全体として昨年より文章量が増えています。また第１問で暗号というあまり馴染みのない内容が扱われたため，出だしでペースを崩された人が多かったでしょう。他の文章はそれほど読みにくくなかったはずですが，設問の曖昧さもあり，時間内ですべての問いに答え切ることは難しかったと思われます。したがって，第３部もやはり平均点が下がる可能性があると思われます。

　全体としては，昨年来の傾向を引き継いでいますが，昨年に比べると論理構造をきちんと把握しないと答えにくい問題や，細かな条件を見落としてしまうと解けなくなってしまう問題が多くなっています。これらの傾向は昨年までの大学入試センター版の適性試験の傾向を意識したものなのかもしれません。第２回の試験を見据えるならば，時間制限は従来通り厳しいので，「速く，しかし，緻密に」という二律背反の要求がより厳しくなされていると構えておいたほうがよいことになります。
　 近年の日弁連版の適性試験の流れとして，演繹的推論にかかわる問題の比重が増加していたことがあげられます。今回の試験もこの流れを引き継いでおり，この点に対する対処を上手にできたかどうかが，第１部の点数に大きく影響を与えたと考えられます。問題３，11，12，23などが該当する問題です。
　 問題３では「Ｄ」の発言の中の「Ｂさんと夫婦で」というところを読み落とさないようにする，というのがポイントでした。このような細かな「仕掛け」に引っ掛からないようにすることが今回のセットでは他にもいくつか見られました。
　 適切な情報の整理の仕方が身に付いているかどうかがポイントとなったのが問題11，12でしょう。問題11は金銭に関する噂については話しかけられた側から話しかけた側に情報が伝わる，という「ルール」を正確に把握した上で，３人の間の関係を図式化して考えることが必要でした。問題12では，４つの志望分野と３つの進学希望とを組み合わせた４×３の表を書いて整理することになったでしょう。ただ，２組についての条件「自然科学系への進学志望の学生，または，社会科学系志望で海外留学希望の学生」の中の「または」を，「（自然科学系への進学志望の学生，または，社会科学系志望）で海外留学希望の学生」のように読み間違った受験生が多かったように思われます。問題23は文章が長く，また最後の方にあったということでほとんど検討できなかった人が多かったでしょう。
　 これらの問題を適切に短時間で対処できれば他の問題に対する精神的余裕が生まれ，高得点が望めました。逆にこれらで時間を取られてしまうと，他の問題に割く時間が無くなり点が伸びなくなります。どうしても苦手だという人は，このタイプをはじめから後回しにしてしまうという考え方もありでしょう。
　 帰納的推論に関する問題では，背後にある論理構造をきちんと取り出す必要のある問題が多かった点が特徴です。特に，事実から，その事実をより上手に説明する仮説を導く，仮説形成と呼ばれる推論が背景にある問題が目立ちました。たとえば，問題４ではＡの発言内容の背景にあるものを合理的に説明する内容（＝仮説）をＢが提供するという構図が問われていました。問題17もほぼ同じことを聞いています。問題８，16，20なども背景には仮説形成の考え方があります。辰已での講義でお話ししたように，この仮説形成という考え方はきちんと見方を身につけないと，なかなか使いこなすことができません。講義や演習を通じてしっかり理解しておくことが必要でした。
　 主張を支える根拠に関する問題も多く出題されていました（問題９，14，18）。このタイプの問題も，論証構造という見方をしっかり身につけていないと混乱しやすいでしょう。形式面で見ても，同じ論理構造をしているか否かを問う問題が昨年度よりも増えています。このように，昨年度までと比べて， 論理構造を取り出すことがより強く求められていたと考えられます。
　 以上のような傾向が第２回において続くとするならば，その対策としては，演繹的推論，帰納的推論ともにその思考スタイルをより深く理解することがポイントになるでしょう。第１回の問題をよく復習し，問われている論理構造を研究しましょう。そして身に付いていなかった部分を洗い出し，曖昧な部分をしっかり考え詰めてクリアにして行きましょう。さらに現場で使いこなせるよう，今までの教材を利用して演習を行い，復習をするとよいでしょう。

昨年の問題は，一昨年以前の問題に比べて作業量が少なくなり，十分に時間内に完答できるものとなりました。本年の第１回の問題は，この前年の傾向を受け継いでいます。いくつかやや難しい問題がありますが，第２部対策を十分にしていれば，時間内で満点が取れるセットだったと言えます。
　 しかしながら，問題１，４と数的処理に関する問題が二つあったことが，全体の平均点を引き下げていると思われます。逆に言えば，辰已の講義でも繰り返し指導してきたように，数的処理でよく出てくるパターンを研究し，習熟することが高得点の鍵になっていたと言えます。
　 問題１は数に関する問題とはいえ，もれなく数え上げていくだけの問題です。ただし，(4)を後回しにするのがポイントでした。過去の問題でも問題１の中でわざと難しい問題が挿入されていて，その問題にこだわると全体でダメージを受けるというパターンがありました。(4)は数え上げていけばできますが，高得点のためには「後回し」という選択を決断できるとよかったでしょう。講義で繰り返しお話ししてきたように，全体での得点率を上げるという一段上からの視点での自己コントロールが求められているのです。
　 問題２はタイムスケジュールの典型問題で，練習をしていればスムーズに完答できたでしょう。本問で時間を稼ぐことが，高得点のためには欠かせませんでした。
　 問題３は，順位の相対関係が問われているので，ブロックパズルの発想が有効でした（この視点も講義でお話ししています）。Ｃを含めた３人の組，Ｅともう１人での２人の組，そしてＤだけの組の３つに分ければ，これらの組（ブロック）の入れ替えしかないことがわかり，(1)(2)を短時間で処理できます。もちろん，条件の緩い(1)(2)で考え切れなかった場合でも，条件が加わる(3)以降の方が考えやすいことを見抜いて先に進むという判断ができれば，失点を最小限に抑えることができたでしょう。これも，一段上から自己をコントロールする視点です。
　 問題４では連立方程式が出てきました。ただ，(3)以外は最小や最大に関する問いです。したがって，最小になるまたは最大になるという方向性を意識し，極端なケースから順に考えていくのがよかったでしょう。順番に考えていくと規則性が見えますので，一気に小問を片付けることができます。
　 第２回では，数的処理の比重が今回程高いかどうかはわかりません。しかし，一定量出されることは覚悟し，対策をしておくべきでしょう。ただ，一番重要なのは，残り時間，全体の状況を見渡し，失点を最小限にする判断でしょう。今回うまくいかなかった人はどこで失敗したかを振り返り，自己をコントロールするための方法を考えておきましょう。

　出だしの問題１で論理操作性が高かった点が平均点を下げている可能性が高いでしょう。しかし，逆に言えば，問題１での消費時間をきちんと計画通りコントロールできれば，何とか点数をまとめられる可能性が出てきたはずです。
　 問題２は文章自体はそれほど読みにくくないのですが，やや設問に無理のあるところがあり答えにくい箇所がありました。問題３も表現の仕方に本来幅がある抽象的な内容なので，設問者の解釈の仕方を「読む」必要があり，解答しにくい問題でした。これらの設問者の出題趣旨を考える必要があるという傾向は，日弁連法務研究財団版の試験の傾向を引き継いでいたと言えます。
　 問題４は哲学的な内容ですが，実際に読んで見ると読みやすいので，時間管理ができて十分に時間を取ることができた人はしっかり得点できたでしょう。逆に言えば，第３部も，手のかかる問題や曖昧な問題を如何に見切るかが，高得点のためのポイントであったと言えます。
　 第２回に向けては，第１回の問題での出題の仕方，設問者の意図をよく分析し，どのような聞き方をしてくるか，を研究しておくとよいでしょう。
　 また，第１回では昨年まであった，並び替えの問題や，複数のことがらをまとめて聞く問題がありませんでした。傾向の変化かもしれませんが，第２回で復活する可能性はありますので，警戒は怠らないようにしましょう。